Sobre a Wikipédia…

Escrito por Renê Fraga em 15 de fevereiro de 2009 – 18:17

wikipedia Sobre a Wikipédia... Um recente e estranho comportamento na Wikipédia pode remover em breve o artigo sobre o blog Google Discovery da enciclopédia online. Criado originalmente há quase 2 anos por Willian Max em 26 de agosto de 2007, na época leitor e colaborador, o artigo traz um pequeno resumo da história do blog, relato de algumas questões ocorridas no passado e suas atividades.

Uma votação, solicitada hoje, pode colocar as informações na penumbra no próximo dia 22 de fevereiro. "Tem muitos hits no Google, mas aparentemente o artigo foi criado por um dos autores do site (Willian Max) e não consegui achar citações em fontes confiáveis (como jornais e revistas)", descreve o anônimo usuário sobre os motivos para o cancelamento do artigo.

O Google Discovery reconhece as regras da Wikipédia e respeita sua enorme comunidade de editores. Nossa intenção com esse post não é trazer ao blog uma briga pela manutenção do artigo mas apenas solicitar, de forma pública, uma maior transparência dessas informações e a existência de usuários com descrição verdadeiras, elevando a confiabilidade nos administradores do site.

Agradecimentos: Gostaria de agradecer todos os leitores e amigos que ajudaram mandando mensagens, discutindo o assunto via Twitter, IMs e outros. Acreditamos na Wikipédia como uma referência importante e relevante para a internet, um dos grandes motivos de estarmos sempre procuramos reproduzir os textos presentes nos artigos da enciclopédia lusófona.

Categorizado em Descubra

Artigos relacionados no Google Discovery

Translate this article to English using Google Translate

53 Comentários até o momento
Sempre tem um mala ¬¬

Escrito por Ramon em 15 de fevereiro de 2009
Tanta coisa incompleta na wikipédia, tantas págians precisando de melhorias e uma pessoa anônima ao invés de ajudar faz uma coisa inútil dessas, não dá para entender.

Escrito por marianamusa em 15 de fevereiro de 2009
Consideraram o meu artigo como SPAM, ahahaha.

Escrito por Guilherme Boechat em 15 de fevereiro de 2009
sempre tem um IMBECIL.

Escrito por lee em 15 de fevereiro de 2009
Infelizmente os absurdos estão em todos os lugares. :(

Escrito por renefraga em 15 de fevereiro de 2009
O tempo passa e só a wikipédia brasileira que não muda:

Wikipédia = livre? http://www.interney.net/?p=9754402

Escrito por Edney Souza em 15 de fevereiro de 2009
Gosto do GoogleDIscovery e quero que esse tal de "pé de moça" MORRA ! juntamente com sua injeva enfiada em……………………………

http://www.geekeblog.com/news/a-inveja-mata/

Escrito por geekeblog em 15 de fevereiro de 2009
Edney, realmente algumas coisas na Wikipédia não seguem o padrão aberto. Ao mesmo tempo, temos que enfrentar usuários anônimos com poder de tomar tais decisões. O mundo as vezes não é justo.

Escrito por renefraga em 15 de fevereiro de 2009
poderia ter "blog" no endereço… blog_google_discovery ou algo do tipo

Escrito por david r em 15 de fevereiro de 2009
Esperar o que do camarada que se auto-intitula Pediboi.

Escrito por Jah Toschi em 15 de fevereiro de 2009
Como diz aquele ditado popular: " A inveja é uma merda!" Minha solidariedade ao GD.

Escrito por Zé Roberto em 15 de fevereiro de 2009
Esse cara é um invejoso que não irá conseguir nada. Sinto pena dele.

Escrito por lucasflaviosb em 15 de fevereiro de 2009
É incrível ele não conhecer o Yoomp. Não tem conhecimento das métricas e nem procurou saber. Creio que agora explicando ele deve entender. Vamos ver.

Escrito por Fábio Ricotta em 15 de fevereiro de 2009
Pura inveja…nada mais!
Os argumentos do sr.pédiBoi são inconsistentes.
Um blog da envergadura do Google Discovery tem que estar presente na Wikipedia.
Mais um que quer causar polêmica, se escondendo no anonimato.
Abraços

Escrito por Juliana Sardinha em 15 de fevereiro de 2009
Isso aí já é de praxe, na wikipedia sempre tem alguém que utiliza do poder em benefício próprio, e este é derrubar alguém para parecer maior.
Já vi isso acontecer com jornais concorrentes.
Vamos orar para que ele tenha um ataque-cardiaco e morra logo :D (estou brincando).
Negocio é enviar um e-mail para um moderador acima dele, e contar o ocorrido, mostrar os comentários aqui, e a consistencia do comportamento dele. Se nada adiantar, remova você mesmo o conteúdo, até essa joça que nego ajuda a manter online pagando, opere decentemente, com pessoas imparciais e sem outros fins.

Outra coisa, é descobrir o IP do infeliz, porque daí é fácil saber a localização dele, saber se é concorrente, e até ir onde ele trabalha e acabar com essas brincadeiras de mal gosto.

Escrito por Paulo em 15 de fevereiro de 2009
A Wikipédia em português é uma piada. Mantém artigos miguxos e exclui artigos sérios. Interessante que em vez de pesquisar, alguns usuários alienados preferem excluir artigos. Eu desisti de contribuir desde que algum gênio imaginou que eu estava fazendo propaganda ao criar o artigo "Edney Souza": http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss...

Ninguém merece!

Escrito por Casagrande em 15 de fevereiro de 2009
Outra coisa, o perfil dele (http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Pediboi... é de alguém desequilibrado, que está insatisfeito com alguma coisa, e está tentando provar que um outro administrador não pode destituir outro do cargo. Isso é típico de pessoas imaturas, tentando repetir o erro de outrens.

Escrito por Paulo em 15 de fevereiro de 2009
Absurdo é pouco!
Já estou retwittando, votando e preparando um post sobre isso.
Alguma forma de descobrir quem é este ….. deve haver.

Escrito por Roberto Camara Jr. em 15 de fevereiro de 2009
fdps que não tem nada para fazer? Renê você tem algum inimigo na blogosfera ou alguém que não goste de você? Esses tipos de caras te ferram diariamente #contrapédibóiviado

Escrito por DanielSarsi em 15 de fevereiro de 2009
Ou ele é de algum blog concorrente ou é maluco! Ou ambos, claro!
Mas a certeza que se tem sobre essa pobre criatura é que é um cara covarde!
Põe a cara!!!!

Escrito por Jorge Rodrigues em 15 de fevereiro de 2009
Olá, Renê. Passei lá no artigo e coloquei estatísticas e referências sobre o artigo. Espero que isso ajude. Um abraço.

Escrito por feen em 15 de fevereiro de 2009
Já fiz meu manifesto, não quero que idiotas com apelidos de demente façam besteira, querem eliminar uma coisa com fundamentos, vai lá na Desciclopéia pagar de gostoso

Escrito por Lucas Blassioli em 15 de fevereiro de 2009
Feen, muito obrigado pelo ajuste no artigo! É uma pena que tudo isso esteja acontecendo com uma pessoa quer encontrar informações sobre blogs em revistas e jornais. É uma pena esse tipo de análise.

Escrito por renefraga em 16 de fevereiro de 2009
De nada. ^^

A Wikipédia americana tem muitos artigos sobre blogs populares, acho até estranho quererem excluir o artigo sobre o GD. Contudo, você mais do que qualquer um pode salvar o artigo, fornecendo fontes fiáveis e se possíveis, jornalísticas. A Wikipédia tem políticas, e realmente o artigo viola alguma delas. Contudo, acho precipitado fazer um post aqui sobre o assunto, o melhor a fazer é tentar se enquadrar nas condições pedidas para que o arquivo continue por lá. A votação está complicada, a maioria vota contra, e vai rolar um efeito dominó. Para todos os efeitos, eu sugiro que você tenha um artigo aqui no DC, mais do que lá na Wikipédia.

Escrito por feen em 16 de fevereiro de 2009
Agora o pediboi retirou o voto contra….vai entender

Escrito por Danilo em 16 de fevereiro de 2009
Como ele havia dito, iria mudar o voto se fossem fornecidas fontes. Eu fiz isso e ele mudou. :)

Escrito por feen em 16 de fevereiro de 2009
Após a menção que fiz do prêmio Ibest alguns editores mudaram de voto, Renê, até mesmo o próprio rapaz que propôs a eliminação. Boa sorte com isso. :)

Escrito por feen em 16 de fevereiro de 2009
Realmente ele compreendeu o iBest como uma fonte válida. Embora acreditamos muito mais nos dados do Google, Yahoo e outros. :)

Escrito por renefraga em 16 de fevereiro de 2009
Feen, agradeço muito a sua ajuda e visão neste caso pois foi fundamental para eles compreenderem que não se tratava de um artigo-spam.

Escrito por renefraga em 16 de fevereiro de 2009
De nada, Renê. Mas isso está só começando… há sete dias pela frente. Teria como eu falar direto contigo? Pode ser via twitter… @xfeen, você que sabe, mas se colocarmos fontes em tudo acho que podemos garantir.

Escrito por feen em 16 de fevereiro de 2009
Obrigado pelo post relacionado! Valeu mesmo! :)

Escrito por renefraga em 16 de fevereiro de 2009
Infelizmente o caso do GD é raro. Você pode tentar criar um artigo para qualquer outro blog e dificilmente se manterá no ar, é uma pena. Lá fora, na Wiki americana, existem os mais diversos artigos e histórias completas até de blogueiros. Aqui, infelizmente, é considerado spam.

Escrito por renefraga em 16 de fevereiro de 2009
Ainda não posso votar, porque não tenho volume de edições. Fica registrada a minha indignação e solidariedade em apoio ao Google Discovery (http://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário_Discu... comentário registrado! Boa sorte!

Escrito por Luma em 16 de fevereiro de 2009
Adicionei voce no Twitter e mandei um direct com o contato. Abracos! (sem aceituacao de proposito devido a erros de caracteres no ID)

Escrito por renefraga em 16 de fevereiro de 2009
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário_Discu...

Escrito por luma em 16 de fevereiro de 2009
Valeu Luma! Muito obrigado pelo feedback neste caso. Estou muito feliz por poder contar contar com todos voces! :)

Escrito por renefraga em 16 de fevereiro de 2009
Sem sombra de dúvidas lamentável isso. Também não posso votar pois não possuo edições suficientes…

Mas o GD é maior do seu um artigo na Wikipedia. ;)

Escrito por Ricardo Fraga em 16 de fevereiro de 2009
Quantos comentários o.O
É Renê, nesse tempo de blog acho que você fez muitos amigos.
Percebi que tenho direito ao voto, então mais um voto a favor do blog.

Escrito por Otávio Müller em 16 de fevereiro de 2009
Só não podemos deixar que um conteúdo seja retirado do ar por não estar em revistas e jornais. :)

Escrito por renefraga em 16 de fevereiro de 2009
Você participa ativamente da Wikipédia? Que legal saber disso! Bom, agradeço muito a sua ajuda neste caso :)

Escrito por renefraga em 16 de fevereiro de 2009
Pra quê um artigo na Wikipédia?
Era tão pequeno e simples que não vejo tamanha necessidade ou preocupação em que se mantenha.

No meu ponto de vista, a popularidade do Discovery dispensa o "textinho" na Wikipédia. Ainda assim, percebo que estava parado há muito tempo e só agora começou a ser movimentado.
Portanto, na minha opinião, acho muito mais interessante o link "sobre nós" aqui no blog do que na enciclopédia virtual livre (livre?).

Pra falar a verdade, acesso muito mais esse blog aqui que a Wikipédia.

Escrito por gsctt em 16 de fevereiro de 2009
Pode ver lá Renê
Eu tento votar
Tenho algum volume de informações lá (pena que não é em 100 artigos (me%&a)) tento votar mas ai me avisão que tem que ter informação em 100 artigos
Eu vou lá ver 100 Artigos?
Tenho trampo tb pô
MAS EU TENTEI (pode ver lá que tem meu nome, tá riscado mas tem eu lá)

Escrito por Agronopolos em 19 de fevereiro de 2009
Pode ver lá Renê
Eu tento votar
Tenho algum volume de informações lá (pena que não é em 100 artigos (me%&a)) tento votar mas ai me avisão que tem que ter informação em 100 artigos
Eu vou lá ver 100 Artigos?
Tenho trampo tb pô
MAS EU TENTEI (pode ver lá que tem meu nome, tá riscado mas tem eu lá)

PS: que tal fazer um artigo no Knol do google? Eu ajudo!

Escrito por Agronopolos em 19 de fevereiro de 2009
Pode ver lá Renê
Eu tento votar
Tenho algum volume de informações lá (pena que não é em 100 artigos (me%&a)) tento votar mas ai me avisão que tem que ter informação em 100 artigos
Eu vou lá ver 100 Artigos?
Tenho trampo tb pô
MAS EU TENTEI (pode ver lá que tem meu nome, tá riscado mas tem eu lá)

PS: que tal fazer um artigo no Knol do google? Eu ajudo!
PS2: Fora isso que tal um google bomb? (http://pt.wikipedia.org/wiki/Bomba_do_Google) colocando como a wikipedia como ditadura?

Escrito por Agronopolos em 19 de fevereiro de 2009
Eu concordo com a exclusao do blog da Wikipedia. A Wiki deveria ser para conhecimento, e não para fazer divulgação de blogs e sites. Se for assim vai ser um tremendo classificados de blog´s. O assunto ali nao acrescenta nada na minha vida. Deletar urgente!

Escrito por Mathias em 19 de fevereiro de 2009
Valeu Agronopolos! Sobre o Knol, temos um artigo em http://knol.google.com/k/ren-fraga/google-discove... que é aberto a contribuições :)

Escrito por renefraga em 19 de fevereiro de 2009
Olá Mathias, em nenhum momento sugerimos que o artigo do blog deveria ser mantido, apenas sugerimos uma melhor administração e transparência do serviço. Apenas sentimos também que, em vez de melhorar os artigos, a Wiki tem achado por melhor deletar informações. Será que tem acontecido a mesma coisa com outro assuntos que não estamos vendo?

Escrito por renefraga em 19 de fevereiro de 2009
Acabaram de excluir o verbete do Dicovery lá

Será que a revista Veja tb não acaba tendo mais compradores pq TEM um verbete na Wikipédia?
Então acho que retira-la de lá tb seria valido

Escrito por Agronopolos em 23 de fevereiro de 2009
Infelizmente estou sem tempo para a wikipedia há tempos (principalmente pq tem mtos editores lá q são cegos) e não acompanhei o final da discussão. A eliminação do artigo era certa. O q quero saber é se houve alguma evolução na discussão – embora não acredito q tenha tido qq melhora. hahah

Escrito por BrnLng em 1 de março de 2009
Vi que a discussão continua na página, mas "compactada." Interessante: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1gin...

Como pensei: nada evoluiu na discussão… : (

Escrito por BrnLng em 1 de março de 2009
Bom, eu edito a Wikipédia desde Julho do ano passado, o que é considerado pouco tempo, mas deu pra entender um pouco sobre os artigos e as políticas (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol&iacute... dela. Bom, nunca vi o artigo antes de deletado mas creio que ele deveria estar se promovendo (spam), sem fontes de terceiros (geralmente artigos somente com a página oficial não duram muito) ou mal Wiki-formatado. Quanto a Wikipédia anglófona (em inglês), ela possui 3 vantagens marcantes sobre as outras Wikipédias:
1- FAIR USE: Imagens com direitos autoriais podem ser usadas (mesmo que em má resolução) para casos "didáticos" como a Wikipédia, e essa regra é valida somente pra Wiki em inglês.
2- A mediawiki, entre vários outros projetos irmãos que trazem vantagens a Wikipédia começaram (alguns são até hoje) em inglês, dificultando o entendimento especializado em codificações, entre outros.
3- Porfim, a língua inglesa é a mais falada do mundo, por isso usuários nativos ou não do inglês participam dela, o que causa grande vantagem sobre as outras Wikis.

Ainda por cima, é comum artigos serem deletados por meios de vandalismo, mas como podemos ver, a votação foi de 25 a 12, então acho que realmente alguma coisa estava errada.

Mas espero que o problema se resolva para ambos os lados.

Atenciosamente,
Hotwiki (na Wikipédia).

Escrito por Hotwiki em 20 de março de 2009